Chapter+1+-+God

=พระเจ้า=

การอ้างเหตุผลเพื่อแสดงว่าพระเจ้ามีอยู่จริง

 * ๑. Design Argument**
 * การอ้างเหตุผลนี้มุ่งเสนอว่า เนื่องจากมีสิ่งที่ละเอียดซับซ้อนอยู่เป็นอันมาก เช่นดวงตาของมนุษย์ จึงไม่อาจเป็นไปได้ว่าสิ่งซับซ้อนเหล่านี้จะเกิดขึ้นได้เอง จึงต้องมีพระผู้สร้างที่ออกแบบและสร้างสิ่งเหล่านี้ขึ้น ซึ่งได้แก่พระเจ้า

วิจารณ์
 * เป็นจริงที่ว่านาฬิกาไม่สามารถเกิดขึ้นได้เองตามธรรมชาติ แต่ดวงตากับนาฬิการไม่เหมือนกัน เพราะดวงตาเป็นผลผลิตของวิวัฒนาการ
 * นิสิตอาจคิดข้อวิจารณ์อื่นๆด้วยก็ได้

เนื้อหาคล้ายๆกับ Design argument แต่เน้นที่ลักษณะของเอกภพ การที่เอกภพมีมนุษย์ขึ้นมาได้แสดงว่าต้องมีอะไรหลายอย่างลงตัว เช่นต้องมีกฎธรรมชาติแบบนี้เท่านั้น โลกต้องอยู่ห่างจากดวงอาทิตย์เท่านี้ มากหรือน้อยกว่านี้ก็ไม่ได้ การเกิดขึ้นและมีอยู่ของมนุษย์เป็นเรื่องบังเอิญอย่างน่าเหลือเชื่อ จนต้องเชื่อว่ามีคน "ตั้งใจ" ให้เอกภพเป็นแบบนี้
 * ๒. Fine Tuning Argument**

วิจารณ์
 * ทำไมเรื่องบังเอิญจะเกิดขึ้นไม่ได้? (ถึงแม้จะเป็นหนึ่งในพันๆล้าน)?

สิ่งต่างๆเกิดขึ้นได้เพราะมีสาเหตุ เราไม่สามารถเข้าใจได้ว่าสาเหตุของสิ่งต่างๆนี้จะย้อนกลับไปในอดีตจนไม่จบสิ้นได้อย่างไร ดังนั้นต้องมี "สาเหตุแรก" ที่เป็นต้นกำเนิดของทุกอย่าง ซึ่งได้แก่พระเจ้า
 * ๓. First Cause Argument**

วิจารณ์
 * ทำไมสาเหตุจะย้อนกลับไปในอดีตจนเป็นอนันต์ไม่ได้?
 * ตอนแรกบอกเองว่าเหตุการณ์ทุกอย่างต้องมีสาเหตุ แต่พอเป็นพระเจ้ากลับบอกว่าพระเจ้าไม่มีสาเหตุ มันขัดแย้งกันเอง
 * แน่ใจได้ยังไงว่า ถึงมีสาเหตุแรกจริง สาเหตุแรกที่ว่านี้ต้องเป็นพระเจ้า?

การอ้างเหตุผลนี้น่าสนใจมากที่สุด เป็นการอ้างเหตุผลที่ไม่อ้างอิงถึงปัจจัยภายนอกเลย แต่อ้างอิงที่หลักเหตุผลภายในการอ้างเหตุผลเองล้วนๆ -- พระเจ้าได้แก่สิ่งสมบูรณ์สูงสุด สิ่งใดที่สมบูรณ์สูงสุดต้องมีอยู่จริง (เพราะถ้าไม่มีจริง มันจะขาดมิติของความสมบูรณ์ไป ซึ่งเป็นไปไม่ได้) ดังนั้นพระเจ้ามีอยู่จริง
 * ๔. Ontological Argument**

วิจารณ์
 * ไปนิยามไว้ก่อนแล้วว่าพระเจ้าคือสิ่งสมบูรณ์สูงสุด และที่สำคัญคือไปบอกว่าก่อนว่าสิ่งสมบูรณ์สูงสุดต้องมีจริง การนิยามกับการยืนยันว่าของที่พูดถึงมีอยู่จริงๆเป็นคนละเรื่อง เพราะไม่งั้นผมก็บอกได้ว่า เงินร้อยล้านบาทในบัญชีธนาคารของผมเป็นสิ่งสมบูรณ์สูงสุด (เพราะเวลาจะนิยามจะนิยามอะไรก็ได้ ยังไงก็ได้) สิ่งสมบูรณ์สูงสุดต้องมีอยู่จริง ดังนั้นเงินร้อยล้านบาทของผมมีอยู่จริง!!


 * ๕. ปัญหาเรื่องความชั่วร้าย (Problem of Evil)**
 * ถ้าพระเจ้ามีจริง พระเจ้าจะเป็นผู้ที่ทรงความกรุณาสูงสุด และทรงพลานุภาพสูงสุด แต่ถ้าพระเจ้าเป็นเช่นนั้น พระเจ้าจะปล่อยให้มีความชั่วร้ายต่างๆในโลกได้อย่างไร ความชั่วร้าย (evil) มีสองประเภท คือความชั่วร้ายตามธรรมชาติ (natural evil) ได้แก่ภูเชาไฟระเบิด แผ่นดินไหว โรคระบาด ฯลฯ อีกประเภทได้แก่ "ความชั่วร้ายโดยมนุษย์" เช่นสงคราม การฆ่ากัน ฯลฯ พระเจ้าปล่อยให้มีเรื่องแบบนี้ได้ยังไง? ไหนบอกว่าพระเจ้ารักมนุษย์?
 * ฝ่ายที่ปกป้องพระเจ้าจะบอกว่า พระเจ้าทดลองใจมนุษย์ ว่าถึงแม้จะมีความชั่วร้ายแบบนี้ มนุษย์จะยังรักพระเจ้าอยู่หรือไม่? แต่พระเจ้าแบบไหนกันที่ลองใจแบบโหดๆแบบนี้ (เช่นให้มีสุนามิ) นอกจากนี้ก็ยังบอกว่า พระเจ้าให้มนุษย์มี "เจตจำนงเสรี" ที่จะรักพระเจ้าด้วยความเต็มใจ แต่เจตจำนงเสรีมีจริงๆหรือ? แน่ใจได้อย่างไร? ฝ่ายปกป้องพระเจ้าบอกว่า พระเจ้าให้มนุษย์มีเจตจำนงเสรี และก็มีมนุษย์บางคนใช้เจตจำนงนี้ในทางที่ผิด เช่นไปฆ่าคนอื่น นี่เป็นเรื่องของคนที่ตัดสินใจอย่างนั้นเอง เพราะเขามีเจตจำนงเสรี จะมาว่าพระเจ้าไม่ได้ แต่เราก็อดสงสัยไม่ได้ว่าพระเจ้าแบบนี้มีความกรุณาสูงสุดแบบที่พูดจริงหรือ?
 * ฝ่ายที่ปกป้องพระเจ้าจะบอกว่า พระเจ้าทดลองใจมนุษย์ ว่าถึงแม้จะมีความชั่วร้ายแบบนี้ มนุษย์จะยังรักพระเจ้าอยู่หรือไม่? แต่พระเจ้าแบบไหนกันที่ลองใจแบบโหดๆแบบนี้ (เช่นให้มีสุนามิ) นอกจากนี้ก็ยังบอกว่า พระเจ้าให้มนุษย์มี "เจตจำนงเสรี" ที่จะรักพระเจ้าด้วยความเต็มใจ แต่เจตจำนงเสรีมีจริงๆหรือ? แน่ใจได้อย่างไร? ฝ่ายปกป้องพระเจ้าบอกว่า พระเจ้าให้มนุษย์มีเจตจำนงเสรี และก็มีมนุษย์บางคนใช้เจตจำนงนี้ในทางที่ผิด เช่นไปฆ่าคนอื่น นี่เป็นเรื่องของคนที่ตัดสินใจอย่างนั้นเอง เพราะเขามีเจตจำนงเสรี จะมาว่าพระเจ้าไม่ได้ แต่เราก็อดสงสัยไม่ได้ว่าพระเจ้าแบบนี้มีความกรุณาสูงสุดแบบที่พูดจริงหรือ?

มีการรายงานเกี่ยวกับปาฏิหาริย์มากมายในประวัติของคริสตศาสนา เช่นพระเยซูแบ่งขนมปังสองก้อนให้คนเป็นพันกิน พระเยซูเสกน้ำเป็นไวน์ พระเยซูเดินบนน้ำ พระเยซูฟื้นคืนชีพจากไม้กางเขน ฯลฯ ทั้งหมดนี้พอหรือยังที่จะแสดงว่าพระเจ้ามีจริง? (พระเยซูเป็น "พระบุตร" มาจาก "พระบิดา")
 * ๖. Argument from Miracles**

วิจารณ์
 * เดวิด ฮูม (David Hume) เสนอว่า ในกรณีของปาฏิหาริย์ คนที่มีเหตุผลไม่ควรเชื่อว่าปาฏิหาริย์ได้เกิดขึ้นจริง เว้นเสียแต่ว่าการที่คนรายงานนั้นรายงานผิดพลาด จะเป็นปาฏิหาริย์เสียยิ่งกว่า หมายความว่า ตามปกติแล้วการรายงานว่าปาฏิหาริย์ได้เกิดขึ้นจริง (เช่นพระพุทธรูปองค์นี้น้ำตาไหล) มักจะผิดพลาด (ตั้งใจผิด คือหลอกลวง หรือไม่ตั้งใจ คือไม่รู้ว่าจริงๆเป็นอย่างไร ซึ่งไม่ใช่เรื่องปาฏิหาริย์ เช่นมีน้ำค้างหยดลงมาที่หน้าพระพุทธรูป ทำให้ดูเหมือนพระร้องไห้) ดังนั้นการที่มีคนรายงานปาฏิหาริย์แล้วเป็นเช่นนั้นจริงๆ มันก็เป็นปาฏิหาริย์มากๆ ถ้าเป็นอย่างนี้จริง เราก็ควรเชื่อการรายงานปาฏิหาริย์นั้นได้ แต่เท่าที่ผ่านมายังไม่เคยเกิดขึ้นว่ามีปาฏิหาริย์ที่เกิดขึ้นจริง ดังนั้นคนมีเหตุมีผลจึงไม่ควรเชื่อปาฏิหาริย์

การพนันของปาสกาล - เราจะเลือกพนันข้างไหน ถ้ามีพระเจ้าจริง แล้วเราเชื่อ เราจะได้ชีวิตนิรันดร์ แต่ถ้าเราไม่เชื่อ เราจะตกนรกเป็นนิรันดร์เหมือนกัน แต่ถ้าไม่มีพระเจ้าจริง แล้วเราเชื่อว่ามี อย่างมาก เราก็เสมอตัว แต่ถ้าไม่มีพระเจ้าจริงและเราเชื่อว่าไม่มีจริง ก็เสมอตัวเหมือนกัน เราจะเสียงตกนรกนิรันดร์ด้วยการไม่เชื่อพระเจ้าหรือเปล่า?
 * ๗. Pascal's Wager**

วิจารณ์ การพนันของปาสคาลไม่ใช่การอ้างเหตุผลที่แสดงว่ามีพระเจ้าจริง เราเลือกเชื่อไม่ได้ ไม่ใช่ว่าเราตัดสินใจได้ว่าจะเชื่อหรือไม่เชื่อพระเจ้า ความเชื่อไม่ใช่ action

หัวข้อนี้แปลว่า "ทรรศนะที่ไม่ใช่สัจนิยมเกี่ยวกับพระเจ้า" สัจนิยมได้แก่ทรรศนะที่ถือว่าสิ่งต่างๆที่พูดถึงมีอยู่จริงๆ ในเมื่อเราพูดถึงพระเจ้า พระเจ้าก็มีอยู่จริงๆ แต่ทรรศนะ "non-realism" เสนอว่า แม้เราจะพูดถึง "พระเจ้า" แต่ไม่ได้แปลว่าพระเจ้ามีอยู่จริง เวลาเราพูดเกี่ยวกับพระเจ้า เราเพียงแค่หมายถึงประสบการณ์ส่วนตัวเราเองที่มันดูสูงสุด เป็นจิตวิญญาณ ฯลฯ ประสบการณ์ของเรามีอยู่จริงๆ ปฏิเสธไม่ได้ นี่แหละคือพระเจ้า
 * ๘. Non-realism about God**

วิจารณ์ ฝ่าย non-realism เองก็ยอมรับว่าจริงๆแล้วไม่มีพระเจ้า เพราะพระเจ้าแบบชาวคริสต์ มุสลิม ไม่ใช่แค่ความรู้สักในใจ

หัวข้อเรื่องความตายมีอยู่ในบทนี้ก็เพราะว่า หลายคนเชื่อว่าการมีพระเจ้าทำให้ชีวิตกับความตายของขามีความหมาย มีโลกหน้า ถ้าไม่มีพระเจ้าก็แปลว่าเมื่อตายไปแล้ว ทุกอย่างจบหมด (ชาวพุทธเราจะคิดอีกแบบ ซึ่งก็มีปัญหาไปอีกแบบ)
 * ๙. ความตาย**

ทรรศนะของเอปิคิวรัส "ความตายไม่มีความหมายอะไรแก่เราเลย เพราะเมื่อเรายังไม่ตาย ความตายก็ไม่ได้อยู่กับเรา ไม่เกี่ยวข้องอะไรกับเรา แต่เมื่อเราตายไปแล้ว ก็คือไม่มี "เรา" อยู่ ความตายก็ไม่เกี่ยวข้องอะไรกับเราอีกเหมือนกัน"

นิสิตจะวิจารณ์เอปิคิวรัสได้ว่าอย่างไรบ้าง?